【旭川女子高生殺害事件】内田梨瑚被告はなぜ殺意を否認？監禁は争わず殺人罪を否認する理由と争点

北海道旭川市で当時17歳の女子高校生が死亡した事件で、殺人などの罪に問われている内田梨瑚被告の裁判員裁判が始まりました。

初公判で内田被告は、監禁罪については認める一方、「殺意はありませんでしたし、橋から落下させていません」と述べ、殺人罪と不同意わいせつ致死罪については争う姿勢を示したと報じられています。

この報道を見て、「監禁は認めるのに、なぜ殺意は否認するのか」「橋から落下させていないという主張は、裁判でどのように判断されるのか」と疑問に感じた人も多いのではないでしょうか。

さらに公判では、すでに判決が確定している小西優花受刑者の証言や、事件当時にビデオ通話で現場の様子を見ていた少年の証言、内田被告本人の被告人質問も報じられています。

この記事では、旭川女子高生殺害事件の裁判で何が争われているのか、内田梨瑚被告が監禁を認めながら殺意を否認する理由、そして今後の判決で注目される争点を整理します。

旭川女子高生殺害事件とは何が起きた事件なのか

内田梨瑚被告は、2024年4月、北海道旭川市の神居大橋付近で、当時17歳の女子高校生を監禁し、橋から転落させて死亡させたとして、殺人、不同意わいせつ致死、監禁の罪に問われています。

起訴状などによると、事件の発端は、被害者がSNS上に内田被告に関係する画像を投稿したことだったとされています。

その後、被害者は呼び出され、車に乗せられ、旭川市内の橋付近まで連れて行かれたと報じられています。

この事件では、共犯とされる小西優花受刑者がすでに懲役23年の実刑判決を受け、判決が確定しています。

一方、今回裁判を受けている内田梨瑚被告は、監禁罪については認めたものの、殺人罪と不同意わいせつ致死罪については否認しています。

つまり、裁判では「被害者を車で連れ回した監禁行為があったか」だけでなく、「橋で何が起きたのか」「内田被告に殺意があったといえるのか」「共犯者との関係をどう見るのか」が中心的な争点になっています。

5月29日の被告人質問で内田梨瑚被告は何を語ったのか

初公判で内田梨瑚被告は、監禁罪については起訴内容を認めました。

しかし、殺人罪と不同意わいせつ致死罪については否認し、「殺意はなかった」「橋から落下させていない」という趣旨の主張をしています。

ここで重要なのは、内田被告が事件全体をすべて否認しているわけではないという点です。

監禁にあたる行為については認める一方で、被害者の死亡に直結する行為や、殺意の有無については争っている構図です。

このため、読者が混乱しやすいのは、「監禁を認めたなら、殺人も認めたことになるのではないか」という部分です。

しかし、刑事裁判では、罪ごとに成立する条件が異なります。監禁罪を認めたからといって、自動的に殺人罪まで認めたことにはなりません。

なぜ監禁を認めても殺人罪は否認できるのか

監禁罪では、被害者を自由に移動できない状態に置いたかどうかが問題になります。

車に乗せて移動させたこと、被害者が自由に逃げられない状況だったこと、心理的・物理的に身動きが取れない状態だったことなどが判断材料になります。

一方、殺人罪では、被害者を死亡させる行為があったのか、その行為について殺意が認められるのかが問題になります。

さらに、複数人が関与している事件では、共謀の有無、役割分担、誰がどの行為をしたのかも重要になります。

そのため、内田被告側としては、「被害者を車に乗せて連れ回したことは認めるが、橋から落としたわけではない」「死亡させるつもりはなかった」と主張することで、殺人罪の成立を争っている形です。

この線引きが、今回の裁判を理解するうえで非常に重要です。

殺意の有無が最大の争点になる理由

殺人罪で大きな争点になるのは、内田被告に殺意があったといえるのかという点です。

殺意は、本人が「なかった」と言えば、それだけで否定されるものではありません。

反対に、本人が「殺すつもりだった」と言わなければ殺意が認められない、というものでもありません。

裁判では、事件前後の行動、現場の危険性、被害者が置かれていた状況、発言、証言、客観的な証拠などをもとに、死亡する危険性を認識していたといえるのかが判断されます。

今回の事件では、橋の上という危険な場所で、被害者が強い恐怖を感じる状況に置かれていたとされる点が重く見られる可能性があります。

一方で、内田被告は殺意を否認しており、死亡する結果を意図していなかったという方向で争うとみられます。

「橋から落下させていない」という主張の意味

内田被告は、初公判で「橋から落下させていない」と述べたと報じられています。

これは単に「殺意がなかった」と言っているだけではありません。

被害者を死亡させる実行行為そのものを否認している点で、非常に大きな意味があります。

つまり、内田被告側は、「殺すつもりがなかった」という主張に加えて、「被害者を橋から落とす行為をしていない」と主張していることになります。

一方、検察側は、直接的に橋から落とす行為がなくても、それまでの行動によって実質的に被害者を転落させたと評価できる場合には、殺人罪の実行行為が成立するという趣旨の主張をしていると報じられています。

この点が、今回の裁判で特に難しい部分です。

裁判所は、単に「手で押したかどうか」だけでなく、被害者をどのような状況に置いたのか、逃げられる状態だったのか、橋の上での行為が転落とどのように結びつくのかを判断することになります。

小西優花受刑者の証言と内田被告の主張は食い違っている

今回の裁判で大きな注目を集めているのが、小西優花受刑者の証言です。

小西優花受刑者は、同じ事件で殺人などの罪に問われ、すでに懲役23年の判決が確定していると報じられています。

公判では、小西受刑者が「内田被告が押した」という趣旨の証言をしたと報じられました。

これは、内田被告の「橋から落下させていない」という主張と真っ向から食い違います。

ただし、共犯者の証言だけで事実が決まるわけではありません。

裁判では、その証言がほかの証拠や証言と一致しているか、供述の変化がないか、利害関係が影響していないかなども慎重に見られます。

そのため、小西受刑者の証言がどこまで信用できるものとして扱われるのかは、判決に大きく影響する可能性があります。

ビデオ通話をしていた少年の証言も重要な材料になる

公判では、事件当時に内田被告とビデオ通話をしていた当時16歳の少年の証言も報じられています。

報道によると、少年は、橋の上で被害者が暴行を受けていた状況や、内田被告側の発言とされる内容について証言しました。

また、被害者が橋の欄干に座らされていた場面や、その後の音声、内田被告から「親が迎えにくるから」という趣旨の説明を受けたことも証言したと報じられています。

この証言が重要なのは、少年が現場に直接いたわけではないものの、ビデオ通話を通じて現場の様子や音声に接していたとされるからです。

もちろん、ビデオ通話で見聞きした内容には限界もあります。画面に映っていない部分、音声だけで判断した部分、少年自身が目をそらした場面もあると報じられています。

それでも、橋の上でどのような状況があったのか、被害者がどのような状態に置かれていたのかを考えるうえで、少年の証言は重要な材料になります。

内田梨瑚被告の被告人質問で何が語られたのか

2026年5月29日の公判では、内田梨瑚被告本人への被告人質問が行われました。

報道によると、内田被告は、事件の発端とされるSNS投稿について、「何が目的なんだろうと思った」という趣旨の説明をしたとされています。

また、被害者に対して苛立ちを感じていたことや、当時のやり取りについても語ったと報じられています。

さらに、被害者について「本気で死ぬ気はないと思っていた」という趣旨の証言も報じられています。

この証言は、内田被告側が殺意を否認するうえで重要な主張になります。

つまり、「死亡する結果を望んでいなかった」「本当に死ぬとは思っていなかった」という方向の主張です。

ただし、ここでも重要なのは、被告人本人の説明だけで結論が決まるわけではないという点です。

裁判所は、本人の説明が小西受刑者の証言、少年の証言、現場の状況、証拠とどこまで一致するのかを見て判断することになります。

不同意わいせつ致死罪もなぜ争点になるのか

内田被告は、殺人罪だけでなく、不同意わいせつ致死罪についても否認していると報じられています。

この罪については、被害者がどのような状態に置かれていたのか、服を脱がされた経緯、暴行や脅しの有無、死亡との関係が問題になります。

事件の内容が非常に重いため、報道でも詳細な表現が目立ちますが、裁判で重要なのは、感情的な印象ではなく、どの行為がどの罪にあたるのかという法的な判断です。

不同意わいせつ致死罪が成立するかどうかは、殺人罪とは別の観点から判断されます。

そのため、今後の判決では、監禁、不同意わいせつ致死、殺人のそれぞれについて、どこまで事実が認定されるのかが注目されます。

検察側は何を立証しようとしているのか

検察側は、内田被告らの行為によって被害者が実質的に転落させられたと評価できること、そして死亡する危険性を認識していたといえることを立証しようとしているとみられます。

直接的に押したかどうかだけでなく、被害者を危険な場所に追い込み、逃げられない状態に置き、恐怖を与えた流れ全体をどう評価するかが重要になります。

検察側としては、橋の上という場所の危険性、被害者への暴行や脅し、共犯者との関係、事件後の行動などを積み重ねて、殺意や実行行為、共謀を立証することになると考えられます。

特に、橋から転落すれば死亡する危険性が高いことを、内田被告が認識していたといえるのかが重要です。

ここが認められるかどうかで、殺人罪の判断は大きく変わります。

弁護側は何を争うとみられるのか

弁護側は、内田被告に殺意がなかったこと、橋から落下させた実行行為がないことを中心に争うとみられます。

監禁罪については認めているため、弁護側の主張は「どこまでの行為を認め、どこから先を否認するのか」という線引きに向かっています。

具体的には、被害者を車で連れ回したことは認めつつ、死亡に直結する行為については内田被告の関与や殺意を否定する構図です。

また、小西受刑者の証言について、信用性を争う可能性もあります。

共犯者の証言は、事件の流れを知るうえで重要ですが、自分の責任を軽く見せようとする動機が問題にされることもあります。

そのため、弁護側は、小西受刑者の証言が客観的な証拠と一致しているのか、少年の証言と矛盾しないのか、内田被告本人の説明とどう食い違うのかを争うことになると考えられます。

この裁判で今後注目される5つの争点

今回の裁判では、次の5つが大きな争点になります。

• 内田梨瑚被告に殺意があったと認められるのか
• 被害者を橋から落下させた実行行為が認定されるのか
• 小西優花受刑者の証言を裁判所がどこまで信用するのか
• ビデオ通話をしていた少年の証言が、現場状況の判断にどう影響するのか
• 監禁、不同意わいせつ致死、殺人の関係を裁判所がどう整理するのか

特に重要なのは、監禁から橋の上での行為、転落、死亡までの流れを、ひとつながりの行為として見るのか、それとも個別の行為として分けて見るのかという点です。

検察側と弁護側の主張が大きく食い違っているため、裁判所がどの証言を重く見るのかによって、結論は大きく変わる可能性があります。

判決はいつ出る予定なのか

内田梨瑚被告の裁判員裁判は、2026年5月25日の初公判後も続き、判決は2026年6月22日に言い渡される予定と報じられています。

今後の公判では、すでに出ている証言に加えて、証拠との整合性や被告人本人の説明がどこまで信用できるのかが検討されることになります。

また、事件の重大性から社会的関心も高く、傍聴希望者が多く集まっていることも報じられています。

ただし、判決前の段階では、どちらの主張が最終的に認められるかは確定していません。

そのため、今後の報道を見る際には、「誰が何を証言したのか」と「裁判所がどの事実を認定するのか」を分けて受け止める必要があります。

まとめ

旭川女子高生殺害事件の裁判で、内田梨瑚被告は監禁罪を認める一方、殺人罪と不同意わいせつ致死罪については否認しています。

一見すると、「監禁を認めているのに、なぜ殺意を否認するのか」と疑問に感じる人も多いはずです。

しかし、刑事裁判では、監禁罪と殺人罪は別々に判断されます。監禁を認めたとしても、殺人罪では、実行行為、殺意、共謀、死亡との因果関係が改めて問われます。

今回の裁判では、小西優花受刑者の証言、ビデオ通話をしていた少年の証言、内田梨瑚被告本人の被告人質問が大きな材料になります。

特に注目されるのは、「内田被告が橋から落下させたと認められるのか」「死亡する危険性を認識していたといえるのか」「共犯者の証言をどこまで信用できるのか」という点です。

判決は2026年6月22日に予定されています。今後は、それぞれの証言が客観的な証拠とどこまで整合するのか、そして裁判所が殺意、実行行為、共謀をどう判断するのかが注目されます。